А вы встречали свободно распространяемый плагин ATSurround Processor (последняя версия коммерческая,но не суть важно) ?
Межканальное разделение 60-70 дБ! Это предел, до этого не допрыгнул не один коммерческий матричный декодер (независимо от бренда Dolby/DTS/SRS и т.д.)!Лучше только дискретные(многоканальные и независимые от рождения). По возможности оцените (хотя он больше заточен для музыки).

По вашему древнейший DSP смог реализовать отчётливое позиционирование источников? Дело явно не в нём, самые копеечные creative audigy SE или live 24 bit,- обыграют не напрягаясь. Мне не ясен ваш источник звука и последующая его (программная) обработка? В любом случае плюсы только наушникам!

Он обусловлен применением новой технологии виртуального (7.1) пространственного звучания
Сколько таких технологий было?
Одни из них, которые хоть сколь-нибудь давали положительный результат -стоят безумно и не получили широкого распространения. Другие - пустое...чуть ли не от каждого бренда.

Как по анекдоту: "Не угадали - анаглиф" ))
Например релиз Blu-ray "Bugs! A Rainforest Adventure"

Поддержка контейнера - это только первый шаг, тут поджидают подводные камни: кодек h244 profile@high 4.1 (профиль 4,1 и не выше!!!) - полно риперов, которые в силу своей неосведомлённости игнорируют это, даже DUNE выше профиль не тянет - необходимо пережимать.

верное решение, абсолютное большинство так и поступает.

Я дома смотрел уже, в принципе если источником является blu-ray - то смотрится не плохо. Если разрешение и битрейт низкие, например dvd-video - это уже выглядит уныло.

О каком 3D вы говорите: digital 3D (анаглиф) или IMAX 3D (поляризация)?

Ну прямо уж...вспомним первые релизы dvd и цену на них.

Идея не новая, уже есть несколько релизов в 3d c использованием анаглифов.

Никогда не уважал cd-ченжеры,а потом dvd-, об этом комбайне такое же мнение.
В своё время поддерживал активо hd-dvd, достаточно посмотреть мои первые посты. Одно радует: beta-max / miniDISC / и почти SACD.

Исходным для всего(!) в наше время является LPCM, так что чем дальше ужать уже не имеет особой разницы, будь-то AC-3 640kbps или DTS 754kbps (кроме полного DTS), о lossless кодеках я не говорю,- тут уже личные предпочтения.


Существуют только любительские сборки Dolby-CD(ac-3).
А DTS-CD это неплохое внедрение в свободное производство из идеи предоставлять звуковой ряд к фильму в кино на отдельном CD-носителе.

Большинтсво слушает именно музыку(или звуковой ряд как неотъемлемая часть видеоряда), а не звук как таковой. Далеко не все аудиофилы.

Да ну что вы? Выдумывать не нужно, статья тоже лукавит.

Тогда DD далеко впереди.

Статья подразумевала lossless или lossy? В blu-ray релизах абсолютным lossless кодеком является DTS HD-Master Audio, а lossy - только ac-3.

будут поддерживать новую фирменную трёхмерную технологию
________________________________________

Новую? Очень сомневаюсь...

2 bobus
Как скажите...

Практически теv более никакой, объясню почему:
1. Реализация lossy-декодера действительно может повлиять на конечный LPCM поток, ну и впоследствии на звук после ЦАП`а.
2. А вот любая реализация lossless-декодера (будьто железная либо софтовая) никаким образом не повлияет на LPCM поток.
Lossless-кодек понятия не имеет что значит звуковая волна, преобразование из цифры в цифру происходит и там и там!
Вариант 1(in PS3):
bitstream=>декодер(PS3) =>LPCM по HDMI=>ЦАП A/V ресивера
Вариант 2(in A/V ресивер):
bitstream=>bitstream по HDMI=>декодер (A/V ресивера)=>LPCM поток по внутренней цепи A/V ресивера=>ЦАП A/V ресивера.
Разница настолько минимальна (например вероятна нестабильность тактового резонатора) что ею можно принебречь и аудиофилы тут нипричём. Самая главная проблема лежит именно на ЦАП`е A/V ресивера, но никак не lossless-кодека (архиватор он и в Африке архиватор).

2 bobus
При чём тут аудиофилы.
Какая разница где распаковывать lossless? Абсолютно без разницы что идёт на A/V ресивер через HDMI, ЦАП`у до лампочки, хоть bitstream, хоть несжатый поток MLPCM.

Адаптируют с оригинальным AR 1.37:1, но с чёрными полосами по бокам, реальное разрешение картинки будет где-то 1440х1080.

Как будто это имеет принципиальное значение, какачя разница где распаковывать архив?

С чего это???

Подумывает о покупке Global Gaming Factory, они собираются "пиратскую бухту" сделать легальной с легальным контентом...
______________________________
Кроме того BREIN (Голландия) судятся с новыми покупателями и всеми нынешними админами ресурса.Кроме того накуреные голландцы разослали около месяца назад по твиттеру и фейсбуку свой иск, ну и глупые...суд признал,что это официальный иск...Кроме того админы не живут и не работают в амстердаме, они шведы...на кой хрен им голландцы?

Очень волнует,специально заглянул именно сюда.

Приехали, то мы абсуждаем риперов,которые делают кривые рипы, а оказалось,что под "нормальным" материалом мы уже подразумеваем ремуксы и оригинальные копии, тогда при чём тут профиля?

Выше,чем Profile High@L4.1 работать не будет! Т.к. именно с этим профилем работают плееры,декодирующие blu-ray. Многие рипперы забывают включить этот профиль и по умолчанию включается high@5.1 Кроме того, при чём тут fat32, с UDF DVD-9 он что, тоже работать не собирается?Это маловероятно...

Кино действительно оставляют чаще всего в 2,35:1(21:9) и вот главный вопрос, что делает Philips 21:9 Cinema c кадром без чёрных полос с разрешением 1920х800 или 1920х816,откуда он знает,где заканчиваются полосы?

А есть разница между ремуксом и оригинальным BD?


А что, уже 1.85:1 не встречается?

Пиринговые сети не остановить)))